viernes, 28 de diciembre de 2007

Transformar el fracaso del 2 de diciembre de 2007 en una potente palanca para impulsar el proceso en curso en la Venezuela de Hugo Chávez



Por: Éric Toussaint
Aporrea

El No en el referéndum constitucional promovido por Hugo Chávez el 2 de diciembre de 2007 recogió el 51 % de los votos contra el 49 % del Sí. Este fracaso se puede transformar en una oportunidad para el proceso revolucionario en curso en Venezuela. En efecto, constituye un poderoso estímulo para corregir los errores y los fallos del régimen chavista. ¿Se aprovechará la ocasión?

Algunas horas después del cierre de las últimas mesas de votación, cuando se había escrutado el 92 % de los sufragios, Hugo Chávez reconoció la derrota sin esperar el resultado definitivo, felicitando a la vez a los votantes del No y a sus propios partidarios. Se congratuló de la adhesión de los partidarios del No a la Constitución de 1999, aprobada a comienzos de su primer mandato y que fue denunciada con virulencia por la oposición, al menos hasta el año 2004, cuando ésta recurrió a la misma para intentar la revocación del mandato presidencial. Inmediatamente después del discurso del presidente, la mayoría de los dirigentes de la campaña por el No, por boca de Manuel Rosales, derrotado en la elección presidencial de diciembre de 2006, saludaron la actitud de Chávez, llamaron a la reconciliación, afirmaron que Chávez seguía siendo el presidente en ejercicio hasta el año 2012 y propusieron que ciertas disposiciones de la Constitución rechazada sean objeto de leyes que apruebe la Asamblea con su apoyo. Por ejemplo, la creación de un fondo de seguridad social para los trabajadores del sector informal, así como la reducción de la semana laboral. Este último punto es muy significativo: el propio líder de la derecha propone esta reducción. Esto indica hasta qué punto la balanza se inclina francamente a la izquierda. La Constitución sometida a votación preveía recortar la semana laboral de 44 a 36 horas, y el gobierno anunció que tomaría medidas para una contratación compensatoria cifrada en más de 100.000 empleos.

Dos pesos dos medidas para la prensa nacional e internacional

De entrada hay que señalar la diferencia entre esta votación y las elecciones presidenciales en Estados Unidos en el 2001 y otras elecciones más recientes. El cómputo final había durado largas jornadas y Al Gore, candidato demócrata frente a G. W. Bush, impugnó la victoria del candidato republicano. Y éste fue declarado vencedor gracias a los tejemanejes de su hermano, gobernador de Florida. Recordemos también la fraudulenta elección en México, en julio de 2006 de Felipe Calderón, del partido de derecha PAN, pro yanqui. El candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, nunca aceptó el resultado final y, en cada aparición pública de Calderón, la oposición se manifiesta para denunciar el fraude. ¿Qué medio occidental denunció esta situación? Y no hablemos de la elección de Pervez Musharraf en Pakistán, llevada a cabo en octubre de 2007 sin el recurso del sufragio universal, saludada vergonzosamente por la mayor parte de los media occidentales como la mejor solución. Éstos se abstuvieron de denunciar esta elección en segundo grado por unos electores automáticamente partidarios del general Musharraf, que usurpó el poder gracias a un golpe militar, mientras no vacilan en denunciar unas supuestas derivas dictatoriales de Hugo Chávez, electo el año pasado por sufragio universal con una ventaja de 3 millones de votos sobre su adversario, Manuel Rosales. Los media occidentales comenzaron a expresar algunas críticas a Musharraf sólo cuando éste decretó el estado de excepción, el 3 de noviembre de 2003 y encarceló a unos 10.000 opositores. Dos pesos, dos medidas. Se cierran los ojos ante los fraudes y las políticas antidemocráticas de los aliados de Washington y de las capitales europeas, mientras que por otra parte se desinforma sobre los gobiernos democráticos de Evo Morales, de Rafael Correa y de Hugo Chávez. ¿Qué habría pasado si el referéndum hubiera dado a la propuesta de Chávez una mayoría del 51 % y el 49 % a la oposición? Podemos estar seguros de que una parte importante de los media habría hablado de fraude. Washington y otras capitales habrían expresado su rechazo al régimen gobernante en Caracas.

Volvamos a lo que pasó en Venezuela el 2 de diciembre de 2007.

¿Por qué una mayoría del 51 % rechazó el contenido de la reforma constitucional propuesta por Hugo Chávez?

Algunos chavistas han declarado: «No es la oposición la que ganó, somos nosotros los que perdimos.» Tienen razón: la oposición de derecha movilizó apenas un poco más de lo que había logrado su candidato, como sufragios, contra Hugo Chávez en diciembre de 2006. (Manuel Rosales había obtenido cerca de 4.300.000 votos en esa ocasión, mientras que el voto por el No logró algo más de 4.500.000 votos el 2 de diciembre de 2007, es decir, apenas 200.000 votos más). Sin embargo, la campaña por el No fue apoyada activamente por la mayoría de los medios audiovisuales e impresos, por la cámara patronal Federcamaras [2] y por la jerarquía católica. Y sobre todo, un hecho novedoso, la campaña recibió un fuerte apoyo militante, muy mediatizado: un movimiento estudiantil que ya se había opuesto en abril de 2007 a la suspensión del canal hertziano de la cadena de televisión reaccionaria RCTV y que ahora rechazaba la modificación del artículo de la Constitución concerniente a la Universidad. [3] Este movimiento, presente sobre todo en las universidades privadas así como en ciertos institutos públicos importantes [4] , multiplicó las acciones callejeras para incitar a los electores a concurrir a las urnas para votar contra la reforma constitucional. Hay que añadir también al campo del No a Podemos —partido socialdemócrata que habitualmente apoya al gobierno [5] — y al general retirado Raúl Baduel [6] , ex ministro de Defensa, aliado de Chávez hasta el verano de 2007. Podemos gobierna en 4 de los 23 estados que componen Venezuela, ¡y sin embargo en ellos el Sí fue mayoritario! Fue el caso, en particular del estado industrial de Aragua (53 % por el Sí frente al 47 % a favor del No) donde tiene su base Raúl Baduel. Pero, atención, no se ha de subestimar el desplazamiento de los votos de aquellos que habían votado por Hugo Chávez en diciembre de 2006. Según Edgard Fernández, un analista que apoya a Chávez, el número de personas que eligieron a Chávez como presidente un año antes y que votaron No en el referéndum sería realmente elevado [7] , especialmente en el estado de Aragua, donde Chávez había logrado una gran ventaja.

«Los estados industriales con la mayor concentración de obreros: Aragua, Sucre, Carabobo y Lara fueron los que junto al Distrito Capital registraron el mayor éxodo de votantes que anteriormente habían votado por Chávez y ahora votaron por el No. [...] Este éxodo en estos estados resultó ser el determinante de los votos adicionales que sacó el No a nivel nacional (más de 200.000 votos en total). Se puede concluir con esta observación que la reforma perdió debido a este resultado directo.» [8]

Analizando las tablas que Edgard Hernández reproduce en su estudio, se comprueba que en algunos de los barrios más populares de Caracas (Petare, Curicao, Libertador y Sucre), donde la gente había votado masivamente por Chávez (65 %), esta vez ganó el No. Edgard Hernández concluye: «Esto demuestra un descontento con la reforma hasta en las zonas más populares de Caracas.»

Otro elemento significativo de la votación del 2 de diciembre concierne a Zulia, el estado más poblado, muy rico en petróleo, que era hasta este momento un bastión de la derecha. Su gobernador, Manuel Rosales, fue el principal contrincante de Chávez en el año 2006. La mayor parte de los votantes se decantaron, sin sorpresa, por el No, pero hay que señalar que el No obtuvo 58.202 votos menos que los votos logrados por Rosales en el 2006, es decir, un descenso del 8,5 %.

En conclusión, la campaña por el No, a pesar de importantes refuerzos, no logró movilizar muchos nuevos apoyos en el campo de la derecha, incluso los perdió en algunos de sus bastiones. La derrota del Sí hay que atribuirla a la pérdida de apoyo de Chávez en su propio campo, como reconoció la noche del 2 al 3 de diciembre de 2007. Alrededor de 7.300.000 personas lo habían votado en diciembre de 2006, lo que significaba una ventaja de 3 millones de votos sobre su principal adversario, Manuel Rosales. El total de votos a favor del Sí en el referéndum representa un poco más de 4.300.000 votos [9] , o sea, 3 millones menos que el año anterior.

¿Por qué perdió Chávez 3 millones de votos?

Esto es lo que hay que explicar. Una parte, limitada, por cierto, de estos 3 millones se inclinó por el No, eso está claro. Quizás 100.000 o 200.000, o hasta 300.000 votos, es difícil determinarlo. Dicho esto, aunque sólo fueran 150.000 votos, ellos fueron decisivos. Si 150.000 votos de izquierda que votaron No lo hubieran sido para el Sí, manteniéndose iguales los otros factores, la reforma se hubiera aprobado por mayoría simple. Como expresó Chávez después del escrutinio, valía más que el No fuera mayoritario por un pelo que el Sí, pues si esta opción se hubiera impuesto por una mayoría de 10.000 o 20.000 votos, o incluso 100.000, una gran parte de la oposición habría denunciado un supuesto fraude y habría lanzado movilizaciones callejeras que habrían apoyado, entre otros, los gobiernos de Washington, Madrid, Berlín, Londres, México, Bogotá, Lima, etc.

Por otra parte, en el fondo, se ha de tener en cuenta este desplazamiento de votos chavistas, o de ciudadanos de izquierda, que votaron No. [10] Una parte de los ciudadanos que votaron contra la reforma constitucional son partidarios de cambios a favor de la justicia social y de la democracia, igual que los que votaron Sí. Entonces, planteemos la pregunta de otra forma: ¿Por qué la abstención ha sido tan amplia en el campo chavista? Para responder a esta cuestión hay que analizar brevemente el contenido de las reformas constitucionales propuestas.

Encuadre A propósito de las reformas constitucionales propuestas

Siendo imposible un tratamiento exhaustivo, veamos una selección.

–La gran novedad de fondo con respecto a la Constitución vigente: el carácter socialista del Estado quedaría inscripto en la Constitución. El término socialista está ausente en el texto actual. Ninguna definición de este término está presente en el proyecto. Dada la afinidad de Chávez con Fidel Castro y el régimen cubano, muchos asimilan el objetivo socialista con el modelo cubano, que suscita reticencias en la población. La derecha atacó, de un modo caricaturesco y mendaz, la introducción de dicha palabra afirmando que la propiedad privada iba a ser suprimida (el Estado expropiaría la vivienda, el coche) o muy limitada. La derecha afirmaba que los hijos iban a ser retirados de sus padres a la edad de 16 años para ser confiados al Estado socialista bolivariano. A pesar de una indiscutible mejora de las condiciones de vida y de los ingresos, la derecha consiguió explotar los problemas reales de abastecimiento de ciertos productos de primera necesidad, como la leche y el azúcar. Y sostenía que si el socialismo quedaba adoptado en la Constitución, el fenómeno se agravaría indefectiblemente, como en Cuba.

–El proyecto abortado de nueva Constitución, así como la actual, garantizaba la propiedad privada (ver el artículo 115 actual y el nuevo) pero, de una manera totalmente pertinente, precisaba que ésta debía haber sido adquirida de forma legítima. También dice que toda propiedad podrá ser sometida al impuesto y deberá respetar diversas obligaciones definidas por la ley. Al artículo 112, nueva versión, se propone eliminarle el párrafo: «El Estado hará la promoción de la propiedad privada», reemplazándolo por una fórmula mucho mejor, que en esencia dice que el Estado financiará y desarrollará diferentes tipos de propiedades: propiedad social, propiedad comunal, propiedad estatal, propiedad mixta que incluye el sector privado. En resumen, la propiedad privada está garantizada, pero son otras formas de propiedad las que serán financiadas y desarrolladas con prioridad por el Estado, que se fundará en valores humanistas de cooperación donde prevalezcan los intereses comunes sobre los individuales. El nuevo artículo 112 terminaba «creando las mejores condiciones para la construcción colectiva y cooperativa de una economía socialista».

–Los poderes del presidente: se amplían de una manera importante, en especial confiriéndole el poder de remodelar las entidades territoriales y políticas del país. Mucho más que la posibilidad de reelegir varias veces a una misma persona para el cargo de presidente (artículo 230) [11] , es este aspecto el que, con toda razón, inquietaba o producía el rechazo.

–Por lo demás, el proyecto rechazado proponía mantener una serie de mecanismos que permitirían a la ciudadanía participar en la iniciativa de cambios constitucionales, de referéndum y de procesos de revocación de mandatos, pero elevaba el umbral que se debía alcanzar. En lugar del 15 % de electores necesario actualmente para tomar la iniciativa de una enmienda constitucional habría que reunir un 20 % (artículo 341); en lugar del 15 % necesario para poder proponer una reforma constituyente sería necesario un 25 % (artículo 342); en lugar del 15 % necesario para poder convocar una asamblea constituyente sería necesario un 30 % del electorado (artículo 348). Para la convocatoria de un referéndum el umbral pasaba del 10 % actual al 20 % de electores; para la convocatoria de un referéndum revocatorio de cualquier mandatario a mitad de su mandato, en lugar del 20 % de electores sería necesario un 30 % (art. 72). Incluso con estas modificaciones la Constitución seguiría siendo un ejemplo para el resto del mundo en lo que respecta a las iniciativas ciudadanas, en particular sobre la posibilidad de revocar a un mandatario. De todos modos, el aumento del umbral alimentó la suspicacia. Muchos se preguntaron si el Estado a cuya cabeza se encuentra Chávez no intentaba limitar el ejercicio de los derechos ciudadanos consagrados por la Constitución actualmente en vigencia. Si proponer el aumento de los umbrales no haría más difícil llevar a la práctica los derechos de iniciativa de los ciudadanos.

–La reforma constitucional incluía un nuevo poder: el poder popular. El nuevo artículo 136 rezaba: «El Poder Público se distribuye territorialmente de la siguiente manera: Poder Popular, Poder Municipal, Poder Estatal y Poder Nacional.» Ciertamente, la intención era buena pero cuando menos confusa. En el nuevo artículo 184, se precisaba que el poder popular desempeñaría un papel muy importante en el nivel comunal. Así mismo, el artículo 16 en su nueva formulación declaraba: «A partir de la comunidad y de la comuna, el poder popular desarrollará formas de organización comunitaria político-territorial, que serán reglamentadas por ley y constituirán formas de autogobierno.» ¿Qué pasa con los otros niveles? ¿El poder popular sólo toma una forma concreta en el nivel municipal?

–Entre los avances muy importantes que proponían ciertas enmiendas a la Constitución:

1) el reemplazo de la semana laboral de 44 horas por la semana de 36 horas, combinado con la prohibición de obligar al trabajador a aceptar horas suplementarias (artículo 90);2) la prohibición del latifundio (artículo 307) y de la especulación inmobiliaria (artículo 18);

3) la protección de la vivienda familiar o individual contra el embargo o la expropiación;

4) la confirmación de la autonomía universitaria (la derecha pretendía de manera embustera que ésta sería suprimida) y de la inviolabilidad del recinto universitario, a lo cual se sumaba el voto paritario de los estudiantes, de los profesores y de otros trabajadores universitarios (hasta este momento, el voto de los profesores es predominante, mientras que los otros trabajadores universitarios están excluidos del derecho de voto);

5) la garantía del control público sobre todos los recursos naturales (artículos 302 y 303);

6) la creación de un sistema de seguridad social para el sector informal y para los trabajadores independientes (artículo 87);

7) el fin de la autonomía del Banco Central (artículo 318);

8) la promoción de la agricultura ecológica para garantizar la soberanía alimentaría (artículo 305);

9) el derecho de voto a partir de los 16 años en vez de los 18 actuales (artículo 64);

10) la prohibición de la financiación de los partidos por fondos provenientes del exterior, sean éstos de origen privado o gubernamental (artículo 67);

11) los orígenes e identidades indígenas, europeos y africanos son mejor valorados: «La República bolivariana de Venezuela es el resultado histórico de la confluencia de múltiples culturas, por esta razón el Estado reconoce la diversidad de sus expresiones y valoriza las raíces indígenas, europeas y africanas que han dado nacimiento a nuestra gran nación suramericana.» (Artículo 100).

Como conclusión de este rápido examen de los cambios constitucionales rechazados por una escasa mayoría, podemos formular la hipótesis de que una parte de los electores tradicionales de Chávez temieron firmarle un cheque en blanco y prefirieron abstenerse. Algunos chavistas pensaron que los poderes que se le atribuirían al presidente son demasiado importantes y se corría el riesgo de que podrían ser mal empleados por Chávez o por quien lo sustituya.

Fin del encuadre

El cansancio no explica el fracaso

Sería un error atribuir el alto nivel de abstención principalmente al cansancio, admitiendo que éste existiera. En diez años, los ciudadanos han sido convocados a más de 10 votaciones nacionales, que Chávez o sus partidarios siempre han ganado en condiciones democráticas. Sin embargo, los responsables [12] de la campaña por el Sí sabían muy bien que existía un fuerte riesgo de una elevada abstención del electorado chavista. El triunfalismo de la campaña por el Sí conducida por el vicepresidente, varios ministros y responsables de la Asamblea Nacional no convencieron a los indecisos. Además, el contenido del discurso de Chávez en el último acto de la campaña, el 30 de noviembre de 2007, tampoco contribuyó a que los indecisos se movilizaran por el Sí. Anunció que Estados Unidos se preparaba a no reconocer la victoria del Sí a fin de desestabilizar Venezuela. Acusó a una parte de la oposición de hacerle el juego a Washington. Dio la orden al ejército de ocupar los campos petroleros con los obreros y pidió a su ministro del petróleo que previera la interrupción del suministro de petróleo a partir del lunes 3 de diciembre si Estados Unidos ponía en marcha su plan. Esta dramatización fue de doble filo. Pudo haber movilizado a una parte de los electores indecisos, pero así mismo pudo haber conducido a aquellos que querían evitar una vuelta a las peores tensiones de los años 2002-2003 a pensar que era mejor no provocar a Estados Unidos proclamando la Venezuela socialista. Por consiguiente, mejor quedarse en casa.

¿Qué socialismo?

En esencia, Hugo Chávez declaró de una manera autocrítica que había sobreestimado la voluntad de la gente de avanzar hacia el socialismo. Como destacara el ex vicepresidente José Vicente Rangel, chavista convencido, en una entrevista del diario La Jornada replicando a Chávez, 4 millones de personas que se pronuncian a favor del socialismo es de todos modos una cifra impresionante.

Por cierto, hay que sacar otra conclusión que parte de la siguiente observación: no se definió con claridad el socialismo en el curso de la campaña. Pues bien, las experiencias caricaturales del socialismo del siglo xx dejan —es lo menos que se puede decir— un sabor amargo. En la mente de muchas personas, el socialismo no es sinónimo de felicidad y de libertad. Para optar por el socialismo hay que tener argumentos sólidos. Por lo demás, el socialismo no se decreta por medio de una Constitución. Es una construcción concreta. Si no se precisa en positivo lo que significará la realización del socialismo y los pasos que se ha de cumplir para alcanzarlo, seguirá siendo algo abstracto. Peor aún, el socialismo puede evocar el peligro de una deriva autoritaria. El general retirado Raúl Baduel no tuvo reparos en decir que había que rechazar el proyecto de una nueva Constitución, en particular por que ésta no definía el socialismo. Declaró: «La palabra socialismo no tiene un significado uniforme y puede incluir regímenes como el de Pol Pot en Camboya y la Unión Soviética estalinista, hasta el llamado «socialismo nórdico» o el «socialismo democrático» europeo. ¿A qué socialismo se nos quiere llevar? ¿Por qué no se le dice al pueblo claramente hacia dónde se piensa conducir la nación. Tenemos, como pueblo, que exigir que se nos diga claramente el destino de nuestro futuro y que no se nos mienta con un supuesto socialismo a la venezolana.» [13]

Otros factores que han actuado a favor del alto nivel de abstención

Los cambios constitucionales fueron presentados por Hugo Chávez en tanto que presidente. A diferencia de 1999, el contenido no fue elaborado por una asamblea constituyente. Chávez elaboró [14] con un comité muy restringido la propuesta, que, a continuación, fue completada por la Asamblea Nacional, casi enteramente favorable al presidente. [15] Fue un primer fallo muy importante. Habría sido necesario un largo proceso de debate y de elaboración de propuestas para llegar a un número limitado de enmiendas constitucionales, a fin de clarificar al máximo las opciones que se debían adoptar. Chávez quiso quemar etapas. Esto a menudo le sale bien. Estaba convencido de que en el envión de la victoria aplastante lograda en diciembre del año anterior podría lograr un Sí masivo para sus propuestas, dado que había mostrado el juego en la campaña electoral. En efecto, había anunciado que era necesario cambiar la Constitución y en particular introducir en ella el socialismo. En consecuencia, equivocadamente, no trató de construir un consenso en el seno del movimiento chavista sobre los cambios que había que introducir en la Constitución. Esto habría implicado estar preparado para renunciar a ciertas propuestas y a ciertos poderes suplementarios que demandaba. Al contrario, siguió adelante seguro de que lo seguirían. En el curso de la concentración final del 30 de noviembre afirmó: «Votarán Sí aquellos que están con Chávez, los que votarán No están contra Chávez.» Una mayoría de la población considera, sin la menor duda, que él es la persona más indicada para ser presidente, pero esto no implica una adhesión automática a todos los proyectos que emprende. Y la Constitución no es un asunto menor.

La fuerza de la propaganda de la derecha no se debe subestimar como factor que haya reforzado la abstención. Pero esto no es nada nuevo. Los media que apoyan a la derecha utilizaron sistemáticamente la mentira en las campañas precedentes, lo cual no había impedido la victoria de las proposiciones o la candidatura de Chávez.

Entre los factores que han favorecido el fracaso, hay que tener en cuenta, por cierto, la falta de voluntad de una serie significativa de mandatarios chavistas, en particular en el nivel de los estados y de las ciudades. En efecto, la extensión de los poderes presidenciales en términos de reestructuración de entidades político-territoriales era sentida como un peligro por ciertos mandatarios muy apegados a un conjunto de relaciones de poder, incluso de clientelismo, en su región.

En fin, ¿no hay también un descontento en la población que hasta ahora ha apoyado a Chávez ante la distancia entre el discurso y la realidad? En efecto, los problemas no faltan. ¿Cómo es que con unos enormes ingresos petroleros no se llega a garantizar un abastecimiento regular de ciertos productos básicos, como la leche y el azúcar? ¿Por qué la situación de la vivienda no mejora con mayor rapidez? ¿Por qué ciertos responsables chavistas locales parecen estar más preocupados por su futuro personal que por el interés colectivo? Manifiestamente, aquellos que en función de estas frustraciones, del todo justificadas, decidieron no ir a votar consideraron que la nueva Constitución, si se aprobaba, no aportaría necesariamente una respuesta a sus problemas personales y colectivos. Para responder a sus dudas, o a su descontento, no basta con decirles que tendrían que haber votado para tener más poder gracias al reconocimiento del poder popular en la Constitución. Quizás siguieron otro razonamiento: demostrando que no están dispuestos a seguir a los dirigentes chavistas que los convocaban a votar por el Sí para hacerse notar en los escalones superiores, hicieron sonar la campana de alarma. Lanzaron una advertencia al propio Hugo Chávez.

¿Qué ha pasado con el Partido Socialista Unido de Venezuela, [16] creado en el 2007?

Hugo Chávez ha querido convencer a todos los partidos que lo apoyan de que se unieran en una sola formación política, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). La mayor parte de los miembros del Partido Comunista de Venezuela (PCV), de Patria para todos (PPT) y de Podemos no lo aceptó. Esto no fue un obstáculo para que los dos primeros apoyaran con firmeza la campaña por el Sí. En cambio, Podemos se embarcó activamente en la campaña por el No. Militantes de otros partidos se unieron al PSUV. Oficialmente, 6 millones de venezolanos se han adherido al PSUV. Sin embargo, el Sí obtuvo sólo un poco más de 4 millones de votos, algunos de los cuales manifiestamente no provenían de militantes de este partido, puesto que el PCV y el PPT también convocaban a votar por el Sí. ¿Por qué razón 2 millones o más de adherentes del PSUV no votaron por el Sí? Esto demandará un examen muy crítico de la construcción del nuevo partido.

Conclusiones

Las críticas necesarias y justificadas no deben hacer olvidar que la situación socioeconómica de la mayoría de la población ha mejorado gracias a las políticas que se aplican desde hace 10 años. El acceso a la cultura y a la educación también ha experimentado un gran progreso. Los derechos políticos y civiles son plenamente respetados: libertad de expresión, de reunión, de protesta, de participación en unas elecciones libres, de información. Un estudio publicado por la OCDE y reproducido en muchos periódicos, entre ellos el diario español El País, que es notoriamente muy crítico con Chávez, señalaba los muy buenos resultados de Venezuela. En efecto, según un sondeo de opinión realizado en toda Latinoamérica y recogido por la OCDE, el 76 % de los venezolanos interrogados responden que de todos los sistemas políticos, el mejor es la democracia. Muy por delante de los ciudadanos de Chile y de Colombia, de los que sólo un 56 % comparten esta opinión, un 55 % en Perú, un 54 % en México y un 46 % en Brasil. El promedio latinoamericano se sitúa en un 58 %. A la pregunta «¿Tiene usted confianza en la manera como gasta el gobierno sus impuestos?», Venezuela se encuentra a la cabeza de las respuestas afirmativas, con un 38 %, delante del 21 % de los argentinos, el 20 % de los colombianos, el 15 % de los mexicanos, el 12 % de los brasileños y el 10 % de los peruanos.

De todos modos, un matiz: mientras que desde el exterior parece que Venezuela avanza con rapidez hacia una sociedad en la que el sector público tiene un papel cada vez más importante, la realidad es muy diferente. El gran capital financiero privado (nacional o controlado por bancos extranjeros, principalmente españoles) se ha beneficiado hasta ahora de la política del gobierno. Según un reciente estudio de Mark Weisbrot y Luis Sandoval, cuyo contenido es muy favorable al gobierno de Chávez, el sector financiero privado experimentó un crecimiento del 37,9 % en el año 2004, del 34,6 % en el 2005 y del 39,2 % en el 2006, mientras que el sector público (todos los sectores juntos) no tuvo más que un crecimiento del 12,5 % en el 2004, del 4,1 % en el 2005 y del 2,9% en el 2006. El sector manufacturero privado y público tuvo una tasa de crecimiento del 21,4 % en el 2004, del 9,5 % en el 2005 y del 10,4 % en el 2006. La gran banca privada desempeña un papel absolutamente parasitario y rentista, obteniendo sus enormes ganancias de los préstamos que concede a los poderes públicos y a los particulares. En fin, desvía una parte de los ingresos del Estado y de los hogares hacia la acumulación improductiva de beneficios. No acude en ayuda de los productores. Si Venezuela quiere satisfacer las crecientes necesidades sociales de la población, tendrá de poner término al papel parasitario del opulento sistema bancario privado y desarrollar fuentes de financiación alternativas en beneficio de los diversos sectores no capitalistas de la economía: pequeños productores privados, cooperativas, sectores públicos, etc. Es verdad que si las enmiendas a los artículos 112 y 115 se hubieran aprobado habría sido más fácil limitar drásticamente el papel de la gran banca privada. De todos modos, es posible avanzar gracias a la adopción de disposiciones legales que vayan en ese sentido. Por lo demás, habría que tratar de no contraer nuevas deudas públicas, que pueden constituir un enorme lastre para el futuro. El gobierno venezolano es excesivamente laxista en este sentido, y la nueva Constitución propuesta no preveía ningún mecanismo de auditoría de la deuda. Además, el artículo 236 de la Constitución, ya sea de la actual o de la que fue sometida a votación, reserva equivocadamente al jefe de Estado la negociación de empréstitos nacionales, mientras que sería preferible pasar por el poder legislativo para fijar la política de la deuda pública.

Desde fines del año 2004, Chávez ha tenido el mérito de relanzar, en tanto que jefe de Estado, el debate sobre la necesidad de una perspectiva socialista para el siglo xxi . Es hora de dar un contenido preciso a esta perspectiva, a fin de que sean cada vez más los ciudadanos que la admitan como un medio necesario para llegar a la justicia social y al fin de todas las formas de opresión.

El fracaso de la propuesta de Chávez en el referéndum constitucional puede ser convertido en una ocasión para reforzar el proceso revolucionario en curso en Venezuela. En efecto, constituye un poderoso estímulo para corregir los errores y los fallos del régimen chavista. ¿Se aprovechará la ocasión?

Traducido por Griselda Pinero y Raul Quiroz

[1] Éric Toussaint es doctor en Ciencias Políticas. Ha efectuado una decena de viajes a Venezuela desde 1997 y estuvo presente en Caracas en el momento del referéndum del 2 de diciembre de 2007.

[2]
www.fedecamaras.org.ve

[3] Hay dos movimientos de estudiantes. Diez días antes del referéndum tuvieron lugar dos manifestaciones pacíficas de estudiantes: la favorable al No fue menos numerosa que la de los partidarios del Sí.

[4] El movimiento estudiantil opuesto al referéndum ganó las elecciones universitarias en la Universidad Central de Venezuela (pública) a mediados de noviembre de 2007. A diferencia de los dirigentes de la oposición política de derecha, un número importante de líderes estudiantiles afirman no ser antichavistas.

[5] El distanciamiento de Podemos con respecto a Chávez se expresó claramente en el 2007 a propósito de RCTV, de la creación del PSUV —ver más adelante— y de la reforma constitucional. Ver http://es.wikipedia.org/Movimiento_Podemos_(Venezuela)[6]
http://es.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%BAI_Isa%C3%Adas_Baduel

[7] Ver Edgard H. Hernández, «Sectores: laboral, petrolero, urbano e indígena, los grandes ausentes en las urnas para el Referendo»,
http://www.aporrea.org/actualidad/a46834.html

[8] Edgard H. Hernández, op. cit.

[9] Los ciudadanos debían emitir dos votos pues los cambios constitucionales estaban repartidos en dos partes: el bloque A y el bloque B. Al 7 de diciembre de 2007 los resultados definitivos son los siguientes: 4.404.626 votos por el Sí en el bloque A, o sea, el 49,34 % frente a 4.521.494 votos por el No, es decir, el 50,65 % (o sea, menos de 120.000 votos de diferencia) En el bloque B, 4.360.014 votos por el Sí (48,99 %) contra 4.539.707 por el No (51,01 %), o sea, cerca de 180.000 votos de diferencia.

[10] Intelectuales muy conocidos, que apoyan el proceso bolivariano y a Chávez, también llamaron a votar por el No; es el caso de Margarita López Maya y de Edgardo Lander. Orlando Chirinos, dirigente sindical y militante trotskista llamaba a votar Nulo (mientras que la mayoría de los militantes trotskistas hacían campaña activamente por el Sí, especialmente con la revista Marea clasista y socialista —que ellos editan—. Roland Denis, ex viceministro de Planificación y Desarrollo (abril de 2002-abril de 2003) y dirigente del Movimiento 13 de abril, había anunciado que no iría a votar.

[11] No hay que olvidar que el artículo 72 prevé la posibilidad de que los ciudadanos revoquen al presidente de la República.

[12] La campaña por el Sí estaba dirigida por el Comando Zamora, encabezado por el vicepresidente de la República Jorge Rodríguez.
http://comandozamora.com

[13]
www.raulbaduel.blogspot.com

[14] El conjunto de la propuesta, tal como fue formulada y presentada por Chávez a la Asamblea Nacional el 15 de agosto de 2007 fue objeto de una edición de 370.000 ejemplares distribuida gratuitamente en Venezuela: Hugo Chávez, Ahora la batalla es por el Sí, Gobierno bolivariano de Venezuela, Caracas, 2007, 255 páginas.

[15] Chávez proponía modificar 33 artículos de la Constitución. La Asamblea Nacional propuso finalmente más del doble de artículos, lo que complicó el análisis que cada elector debía realizar para formarse una opinión y tomar una decisión antes de ir a votar.

[16] Ver el sitio del PSUV:
http://www.militantepsuv.org.ve
Volver

¡Tomen sus lecciones…!


Oscar Flores
“y parece que la derecha política fascista de Venezuela ha evolucionado mucho, o mejor dicho, demasiado, de lo que sustentó en el golpe de Estado fascista de aquel fatídico 11 de Abril del 2002”.
Cesar Cabrera.
Más claro no cantan los patos. Si alguien tenía alguna duda sobre estos facinerosos de “Un Nuevo Tiempo”, eso debe haber quedado disipado. Leopoldo López ya asomó la oreja de próximo candidato (sabiendo que está inhabilitado).
Es lógico. Imagínense ustedes que acaba de apoderarse de Venezuela y que en el proceso ha quemado sus naves. La única opción que le queda, una vez montado en el burro, es arrearlo, so pena de dejar de comer gallina para morir— literalmente– arponeado por el proceso de liberación del pueblo venezolano. Tiene acceso a la chequera municipal del cual malgasta sin contemplación y a nadie se le ocurre acusarlo de corrupto, malversador y mucho menos de criminal corrupto. ¿Qué haríamos? ¿Lo Fusilaríamos cuando ya eso ha sido probado? o ¿seguimos permitiendo que compre conciencias? Tiene el poder municipal gracias a la CIA e IRI y billete para complacer a toda la mafia inmobiliaria de Venezuela, alguna lacras del municipio Chacao y extraños que quieren desarrollar sus políticas económicas confiscando propiedades por el sueño neoliberal de un buen mercado financiero.
No hay nada más fructífero para un tirano de un municipio globalizado, que comprar una oposición irresponsable entrenada en toda basura para ir contra las comunidades, como el mapurite que sabe el porque mea… y, sobre todo: a quiénes quiere mear.

f.oscar.f@gmail.com

Programa de Washington y España para la guerra civil del 2008 en Venezuela

Injerencia
Por José Sant Roz*
La población española está siendo intensamente intoxicada, día tras día, con encuestas realizadas por compañías que pertenecen al propio Rey Juan Carlos, en las que se hace aparecer al Presidente venezolano Hugo Chávez como de los seres más abominables y monstruosos de la tierra. Para hacerlas más creíbles en ocasiones se coloca a Chávez en segundo lugar tras George W. Bush. Reportaje especial para la Red Voltaire desde Caracas.
Foto de Pedro Rey.

La población española está siendo intensamente intoxicada, día tras día, con encuestas realizadas por compañías que pertenecen al propio Rey Juan Carlos, en las que se hace aparecer al Presidente venezolano Hugo Chávez como de los seres más abominables y monstruosos de la tierra. Para hacerlas más creíbles en ocasiones se coloca a Chávez en segundo lugar tras George W. Bush. Paralelamente se hacen otras encuestas en las que el Rey es de los hombres más queridos, honorables, de España y de Europa. En este empeño, trabajan unificadamente el Vaticano (al unísono con todas las iglesias de España y América Latina), Estados Unidos y la ultra derecha española.
Los medios poderosos han contratado para destrozar la imagen de Chávez en el mundo a más de quinientos periodistas, escritores, documentalistas, dramaturgos y directores de programas de opinión. En general son miles de medios los que día a día colocan a Chávez en escabrosos titulares en los que se le señala de asesino, déspota, violento, represor, violador de leyes y de la Constitución.
El Rey Juan Carlos, de su apretada agenda que contempla caza de osos, perdices, liebres y arces; paseos en yates, brindis, celebraciones con dignatarios y ajetreos de comidas y paseos, ha tenido que apartar un día a la semana para tratar el fastidioso tema de Venezuela, con representantes del Departamento de Estado, la OTAN y algunos empresarios de medios en los que él es socio con importantes acciones. Por esta razón, no pudo asistir a la última entrega de los Premios Príncipe de Asturias. El Rey se siente preocupado, y sus más cercanos colaboradores y asesores lo perciben con frecuencia alelado, ausente del mundo. El tema obsesivo es Chávez: a que país va, si le menciona, si le ridiculiza su alta majestad LA GUERRA CIVIL DEL 2008 EN VENEZUELA o investidura; si aún persiste en que le deba pedir perdón por el escándalo de la Cumbre de Chile en el que él le pidió a Chávez que se callara. Algunos achaques propios de su edad, se le han recrudecido al Rey.
Ha quedado claro que de ahora en adelante las visitas protocolares o de Estado del Rey a países latinoamericanos quedarán bajo revisión y serán muy restringidas por algún tiempo.
Todo, absolutamente todo lo que pasa en Venezuela preocupa a los países poderosos de Occidente. Pareciera que Venezuela es la única Nación que tiene importancia en este planeta. Nadie le pregunta, por ejemplo, a Francia o a Guatemala, a Tailandia o a Filipinas qué hace con sus recursos, qué clase de programas sociales aplica en sus regiones, cómo funciona su Constitución, Si es o no Socialista, con qué países tiene o no tiene relaciones, que comen, cómo follan,… Es una obsesión bestial e incontrolable por la tierra de Bolívar. Las mil plagas han caído sobre Venezuela, y multitud de grandes medios de comunicación de manera simultánea en Europa y América anuncian, con supuestos trabajos de investigación periodísticas, que Venezuela se ha convertido en la meca del tráfico de droga en el planeta y en el refugio de guerrilleros de las FARC y punto de encuentro de terroristas árabes.
Cada día los poderosos medios Venezuela ocupa una importante sección en sus titulares. Los medios más insidiosos, tenaces y monocorde en sus ataques son “El País”, “El Mundo”, “La Razón” y “ABC” de España; todos los medios más importante de Colombia, Argentina, México, Brasil y Estados Unidos. “El Nuevo Herald” de Miami, pareciera un diario de Caracas: Todas las noticias están concentradas es escudriñar todas las pestes que asolan al mundo, pero este diario las presenta como producto de la presencia de Chávez en la Presidencia de Venezuela.
Un promedio de unos diez mil artículos se han publicado en el mundo contra Chávez en los últimos cinco años: unas cuatro películas, centenares de reportajes amañados, documentales falsos, entrevistas tergiversadas, miles de caricaturas en las que se presenta a Chávez como un sangriento mono o brutal macaco; docenas de programas cómicos y obras de teatro. Entre los medios televisivos, la voz cantante la llevan en el mundo Fox News, CNN, Televisión Española y el Grupo PRISA (del extinto Jesús Polanco), Univisión, TV Azteca, Cadena Caracol, BBC de Londres. CNN en particular, con todo el descaro del mundo ha puesto en marcha noticias subliminales en las que promociona el magnicidio contra el Presidente venezolano.
Todos estos medios llevaban nueve años diciendo que Chávez es un tirano, que en Venezuela reinaba la más tenebrosa dictadura, pero insólitamente acababa de aceptar una derrota electoral el 2 de diciembre. Los programadores de mentes de la CIA se movilizaron entonces para difundir toda una historia diferente: el “tirano” se vio obligado a aceptar la derrota por presiones del Alto Mando de las Fuerzas Armadas. Esto ya se venía dando en Venezuela con frecuencia: cada vez que el Tribunal Supremo de Justicia expedía una decisión que no favorecía al Presidente de inmediato los medios se movilizaban para decir que Chávez se veía obligado a aceptarla por presión de la llamada “Sociedad Civil”.
Como el Alto Mando de las Fuerzas Armadas en rueda de prensa denunciara que esa historia de que el Presidente se negara admitir la derrota era un miserable sainete, entonces el cuento se reprodujo en Europa. Por allá lo recrearon con otros tenores. En un largo reportaje publicado el 17 de diciembre por el diario español El Mundo, y que ya se está traduciendo al inglés, alemán y francés, se aseguró “que el jefe del anillo de seguridad del presidente Hugo Chávez, conformado por agentes del servicio secreto cubano, así como el líder Fidel Castro y algunos familiares cercanos lo convencieron la noche del 2 de diciembre para que aceptara la derrota.”
La primera versión de esta historieta fue elaborada el 4 de diciembre, por el periodista Hernán Lugo Galicia (hlugo@el-nacional.com) del diario “El Nacional” de Caracas, la que inmediatamente fue reproducida por los diarios más viejos y famosos de América Latina como por ejemplo “El Mercurio” de Chile y “El Comercio” de Lima. Se titulaba “El Alto Mando Militar influyó en la decisión. Un Chávez iracundo se negaba a admitir la derrota”. Relataba Lugo Galicia: “La tensión crece en Fuerte Tiuna; se ordena el cierre y acuartelamiento.
Un general se levanta y, luego de expresar su respeto al comandante en jefe, le advierte que la Fuerza Armada no saldría a reprimir a la población. Se había señalado que totalizar las actas pudiera implicar cuatro días de zozobra y, por ende, de protestas. “Este país no aguantaría esos días de agitación”, le alerta. Esta es una historia casi una copia de lo que le habría dicho el general Manuel Rosendo a Chávez el día 11 de abril de 2002 cuando se produjo un golpe en Venezuela. Entonces Chávez le habría pedido a Rosendo que activara el Plan Ávila con y provocar un baño de sangre con tanquetas a una gigantesca manifestación de la oposición.
Continuaba Hernán Lugo Galicia su relato de este modo: “Chávez observa a todos y se hace un silencio. “Me mintieron, me engañaron”, le recrimina a Cabello, porque el Comando Zamora reportó -constantemente- el triunfo del Sí, mientras que los informes de la DIM decían lo contrario. Era un Chávez iracundo, incrédulo ante la primera derrota política en nueve años luego del fracaso militar de 1992, revelaron quienes lo vieron en el Palacio y conocieron detalles de la historia… La advertencia del oficial, así como los mensajes que desde Maracay, en Aragua, le hicieron llegar militares identificados con el general en jefe retirado Raúl Isaías Baduel, fueron los que le hicieron entender al Presidente que era inconveniente postergar la agonía. Después de una hora de discusión, se convence a Chávez de que el resultado, si bien era reñido, técnicamente favorecía al No.
Incluso se hizo que un experto del CNE se trasladara hasta Fuerte Tiuna para que se lo explicara. El funcionario hizo una exposición en la que argumentó que los resultados en los estados con más población harían irreversible la cifra. “Estamos dispuestos a reconocerlo, pero queríamos ver los resultados”, dice Cabello. Chávez sólo escucha. No habla. Finalmente, se levanta y se retira a una habitación que tiene asignada en la instalación militar. Permanece allí solo por un largo tiempo. Nadie sabía qué haría. Cuando sale, el Presidente parte nuevamente a Miraflores, donde sus seguidores lo esperan esperanzados de que, a partir de diciembre, tendrán una nueva constitución. Aunque la celebración había sido cancelada, la música arrancó para distraer a los presentes y formar un “muro” en caso de que a “algún alebrestado” se le ocurriera ir al centro del poder con “la operación tenaza”, un supuesto plan de la CIA que era dirigido desde la embajada estadounidense ubicada en Valle Arriba, en Caracas.
El mismo Chávez confesó, posteriormente, cuando avaló las cifras del CNE, que había cavilado mucho y que admitía su derrota para evitar una angustia mayor, porque habían transcurrido ocho horas desde el cierre de las mesas y el CNE había garantizado que, a más tardar, a dos horas de la cuenta informaría al país, como ocurrió en diciembre de 2006 en las elecciones presidenciales. La jugada buscaba que, internacionalmente, Chávez quedara como un demócrata y, en lo interno, evitar una eventual guerra civil.”
Esta historieta recorre el mundo, y ya han aparecido como cuarenta versiones distintas, pero todas con la iracundia típica del tirano. Lo importante para estos medios, que en definitiva constituyen un ministerio del Departamento de Estado norteamericano, es persistir en la tesis de que Chávez en nada puede ser considerado demócrata; ese juicio podría perturbar los programas en desarrollo para intentar desconocer al gobierno bolivariano. Programas que cuentan con financiamiento de la NED, de la USAID y ahora del Rey Juan Carlos y los grupos ultraderechistas españoles dependientes del Partido Popular de José María Aznar.
La figura de dictador para Chávez es esencial para este proyecto porque los golpistas necesitan movilizar grandes grupos de estudiantes, desquiciar la mente de algunos trabajadores y promover un estado de esquizofrenia general por los medios antes de proceder a una acción mortal. Lo que Washington ha considerado clave para derrocar a Chávez es provocar una guerra civil. Si Washington consiguiera hacer estallar una gran matanza, hacer que se enfrenten a muerte bandos del gobierno con los de la ultra derecha estudiantil de los colegios y universidades privados, tendría gran parte del trabajo hecho.
En estos momentos pareciera que los poderosos medios españoles y de América Latina existen únicamente para hacer programas y difundir noticias contra Chávez. El sainete arriba mencionado sobre la iracundia de Chávez fue mejorado por el diario “El Mundo” de España. En este caso entra en acción el periodista Julio Rivas Pita, quien tituló su bazofia, "Lo que pasó la noche del referéndum".
En él va narrando la presencia de un sujeto “llamado Alfredo, muy cercano a Chávez quien es el superpoderoso conductor del primer anillo de seguridad del Presidente conformado por el G2 cubano, conocido no sólo en Venezuela sino también por la CIA, el Mossad israelí, la seguridad española y los servicios chinos. "Es lo mejor que tenía Fidel y por eso lo puso aquí", le habría declarado al reportero un alto funcionario del gobierno de Chávez.” Todo puro cuentos de boca de terceros.
Sigue diciendo el sainetero Julio Rivas Pita: "Fue el propio Fidel quien lo convenció, la madrugada del lunes, retransmitiéndole los informes del G2, que coincidían punto por punto: que había movimientos en unidades militares clave, especialmente en la 41 Brigada Blindada de Maracay, una gran unidad de combate, y en la base aérea Libertador, la principal del país. Si Chávez insistía en un fraude, los militares actuarían", y agrega el reportaje: “confío el funcionario al periodista de El Mundo.”
Téngase en cuenta que esta historia es anunciada en grandes titulares en “El Nacional”, uno de los periódicos más importantes de Venezuela. No importa que todo sea un chiste y un cuento muy malo, como se ve de entrada, sino que a la gente que no tenga tiempo para leer ni para pensar le quede la duda, el sentimiento de que realmente algo raro debió haber sucedido ese día y Chávez quería lanzarse desbocado a desconocer la derrota.
Continúa el cuento con más barbaridades: "Antes de cerrarse las mesas de votación a las cuatro de la tarde, ya los datos en poder del G2 alertaban sobre el descalabro: el No superaba al menos en 6% al Si en todos los sondeos a boca de urna y también en los computados de totalización del CNE… el general Raúl Baduel, ex ministro de la Defensa y quien se pronunció contra la reforma, era vigilado de cerca por la Disip, porque "contaba con jóvenes oficiales leales -especialmente mandos medios- dispuestos a tomar acciones inmediatas si ocurría una de dos cosas: un intento de fraude por parte de Chávez, o su arresto… Chávez se dirigió al Fuerte Tiuna cerca de las 10:00 pm para intentar convencer al Alto Mando de que el Sí iba ganando. La cúpula de la oficialidad de la FAN lo escuchó con atención, pero también tenía sus propios datos. "No vamos a salir a masacrar estudiantes y al pueblo" dijo uno de ellos y de inmediato se hizo "silencio sepulcral". Chávez se retiró y pidió no ser molestado por un buen rato.
El trabajo periodístico de El Mundo refiere que días previos al referéndum el G2 había desarrollado su propia encuesta sobre la intención de voto, la cual indicaba que el Sí ganaría, sólo si la oposición se abstenía de forma masiva: "En un operativo de seguridad sin precedentes coordinado por Alfredo, francotiradores, grupos motorizados y comandos vestidos de civil, así como autos blindados sin señales de identificación, tenían la tarea, si se llegaba al peor de los escenarios, de trasladar de inmediato a Chávez" a la embajada Cubana, en Chuao, la cual estaba apertrechada con equipos médicos, agua y un generador eléctrico, reseña la nota periodística.
José Sant Roz

Profesor de matemáticas en la Universidad de Los Andes (Venezuela), con un doctorado en Teoría Combinatoria. Es autor de más de veinte libros que abordan el tema de los conflictos políticos en Venezuela y Colombia desde el siglo XVIII, entre ellos: Conjura Constitucional, ediciones Ministerio de Educación, Caracas, 1986; Colombia en un Soplo, Consejo de Publicaciones de la ULA, 1987; Toque de Queja. Episodios de la vida del General Francisco de Paula Santander, (novela), Ediciones Centauro, de José Agustín Catalá, 1990; Maldito Descubrimiento, Kariña Editores, 1993; Los Verdaderos Golpistas, Kariña Editores, 1998; Obispos o Demonios, (Co-autor junto con Giandomenico Puliti), Kariña Editores, 2000; Capos de Toga y Birrete, Kariña Editores, 2001; El Jackson Granadino - Biografía del General José María Obando - el asesino de Sucre, Kariña Editores, 2001; Las Putas de los medios, Kariña Editores, 2002; Bolívar y Chávez- Dos posiciones en conflicto, Kariña Editores, 2003, Gustavo Cisneros - Un Falacia Global, Kariña Editores, 2004
Volver

martes, 25 de diciembre de 2007

TIEMPOS DE REFLEXION

PUNTOS DE VISTA:
Por: *

Nos decía una tía que "uno es dueño de los que calla y esclavo de lo que dice", yo estaba bastante pequeño y les prestaba muy poca atención, a ese tipo cosas de lo que llamábamos Consejos. Hoy sé que esa frase no era de ella, sino que la repetía de ese aprendizaje que se transmite de generación en generación, porque ella era analfabeta; pero es tan cierta que hoy los medios de comunicación que disienten de lo que se ha dado por llamar "Revolución Bolivariana", sacan a relucir cada vez que les viene en gana, videos para contrastar lo que se hablaba en un tiempo y el discurso actual de quienes ocupan altas posiciones en la administración pública, incluyendo al propio Presidente Chávez. Ahora bien, a riesgo de que se me etiquete de Contrarrevolucionario, quiero manifestar que los resultados del pasado dos de diciembre, donde un 75% se abstuvo de respaldar la propuesta presidencial y otro 75% tampoco votó en contra, sólo que nosotros resultamos los grandes perdedores por el exceso de confianza en que los casi ocho millones de votantes que en un año atrás, le habíamos dado el triunfo al Presidente Chávez, o que en el peor de los casos, los casi seis millones de venezolanos que nos inscribimos en el PSUV, seriamos votantes cautivos que igualmente le garantizarían el triunfo a la formula del "SI".

A nuestro criterio lo que influyó para contribuir de forma decisiva a la perdida del referendo; por otra parte un importantísimo universo de militancia de la que venimos acompañando al Presidente Chávez, desde comienzos y mediados de los años noventa (los tiempos duros), hemos sido tirados al cesto de los "buenos para nada", con el agravante de que una vez producida la toma de posesión del nuevo gobierno revolucionario y se comenzó a trabajar por la Constituyente, emigró una bandada de oportunistas que acababan de votar contra Chávez y se les incorporaron como asambleístas con rango de parlamentarios, otros fueron a ocupar cargos en la administración entre ellos, Ministros, Gobernadores, Alcaldes, Presidentes y Directores de línea de Institutos y Empresas del Estado, mientras quienes habíamos trabajado "a brazo partido" por el triunfo de Chávez, en los años noventa, nos incorporamos a una campaña tras otra. Los revolucionarios que llegaron al gobierno, como de costumbre se llevaron a familiares y amigos, muchos de ellos enemigos del proceso, recuerdo el caso de Fabián Chacón, compatriota que nos acompañó en la campaña electoral del 98, cuando la crisis de PDVSA, lo enviaron a la Consultaría Jurídica de esa importante y fundamental empresa del Estado, al tiempo el Consultor Jurídico Jefe lo votó por revolucionario, este tipo de ejemplo se repitió en las demás dependencias del gobierno y la vox populi, es que el Gobierno Revolucionario, ha sido ejercido en gran proporción por ex adecos, ex copeyanos y militantes hijos de quienes gobernaron los cuarenta años, debido a que en la Academia Militar no llegaban los muchacho de los barrios del país, otra anécdota, cuando la oposición recolectó las firmas para sacar a Chávez de la presidencia, de los 11.300 funcionarios de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, encabezada por el Alcalde Freddy Bernal, el compatriota Jesús Infante, nos mostró una lista de 8.000 trabajadores y empleados de esa Alcaldía que firmaron contra Chávez.

En el caso de Trujillo, hubo la terquedad de reelegir a Gilmer Vitoria, un Gobernador a quien le solicitaban los compatriotas un empleo o una vivienda digna, manifestándole que habían votado por Chávez y por él a lo que les respondía: "yo no los mande a votar por mi". Los colegas periodistas cuyo testigo de excepción es el Alcalde Mayor Juan Barreto, que acompañamos a Chávez en la campaña del 98, no pasábamos de 30 y a lo mejor estoy exagerando, recuerdo a Julio Tito Torres, Martín Pacheco, Julián Rivas, Jesús Moreno, Manuel Isidro Molina, Eleazar Díaz Rangel, Alberto Jordan Hernández, Vladimir Villegas, Ángela Zago, William Lara, Freddy Balzan, William García Insausti, Carmen Castillo, Orlando Castro, Américo Díaz Núñez, Carlos Colina Yánez, Maria de la Paz Higueras, Eloisa rangel, Carmencita Maniglia, Rafael Ruiz Raga, Jesús Sotillo, Nelly Pérez Yépez Wauco y otros que el colega Barreto sabrá quienes eran, pero si tomamos en cuenta que sólo PDVSA y sus Empresas Filiales tienen 600 periodistas empleados, amen del resto de los organismos dependientes de la administración pública, un caso que no puedo obviar es que el de los compatriotas, licenciado Norberto Liendo y Raúl Rico Arvelo editores de los diarios "Diario Chacao" y "El Tiempo de Caricuao" respectivamente, quienes se partieron el lomo como los buenos en la campaña del 98 y hoy sus periódicos están a punto de "Bajar la Santa Maria".

Con toda responsabilidad, afirmo que el dinero de la campaña del "NO" salio del gobierno, ya que los grandes contratos y los altos cargos del Ejecutivo nacional, a estas alturas continúan el poder de los llamados "Enemigos del Proceso Revolucionario". Queda mucha tela que cortar, por ahora dejémosla hasta aquí, mas adelante retomaremos el tema, les deseamos desde acá una muy feliz navidad.
*Jesús Muchacho Matheus
CNP: 1.092
Comando Nacional de Periodistas Bolivarianos "Fabricio Ojeda"
Jesusm0494@gmail.com
Volver

MERCOSUR: Esperanzas y acechanzas del Banco del Sur

ARGOS: DICIEMBRE 13 DE 2007…

Por: Angel Guerra Cabrera
aguerra_123@yahoo.com.mx
La Jornada
La firma en Argentina por seis presidentes latinoamericanos del acta fundacional del Banco del Sur el 9 de diciembre, a 183 años de la batalla de Ayacucho, es toda una evocación. Mientras Antonio José de Sucre culminaba la lucha por la independencia suramericana de España y su jefe Simón Bolívar convocaba al Congreso Anfictiónico en Panamá, se incubaba ya el germen de la división en nuestras tierras. Así, la primera gesta de independencia latinoamericana tiene dos connotaciones: la inmortal, de aquel esfuerzo titánico por liquidar las estructuras coloniales y construir una confederación de pueblos, todavía incumplida; y la ominosa, que se impuso, de la perpetuación del dominio neocolonial-oligárquico en las nuevas repúblicas, cuyas clases dominantes y las grandes potencias capitalistas se opusieron ferozmente a que fraguara el ideal del Libertador.Han tenido que transcurrir casi dos siglos para ver el alumbramiento en la región de acciones comunes de gran calado como el rechazo al Acuerdo de Libre Comercio para las Américas, de pasos integracionistas inéditos como la Alternativa Bolivariana para nuestra América, del proyecto confederativo plasmado en la Unión de Naciones del Sur(UNASUR) y ahora la entidad financiera, que agrupa por el momento a Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Paraguay, Uruguay y Venezuela, con Chile como observador y Colombia a la expectativa. Aunque el presidente Álvaro Uribe continúa proclamando que quiere ingresar al organismo pareciera que no se decide ante una iniciativa impulsada por su homólogo venezolano Hugo Chávez, quien lo ha puesto en evidencia ante el mundo como el enemigo número uno de la paz en su país.

Comoquiera que se le vea, la decisión de crear el Banco del Sur reafirma el predominio en la América meridional de la corriente política que adversa al Consenso de Washington, formada por gobiernos ideológicamente heterogéneos pero capaces de articular acciones de desafío al orden hegemónico mundial, impensables hasta los últimos años y que hace sólo una década parecían irrealizables. Es muy significativo que las economías mayores del área y todos los Estados integrantes del MERCOSUR se hayan unido en la creación de un mecanismo para romper con la dependencia de los llamados organismos financieros internacionales, que al decir del ex presidente Néstor Kirchner "se han convertido con el paso del tiempo en un verdadero castigo para los pueblos, puesto que con sus intervenciones afectan las decisiones autónomas de las naciones".No obstante, es temprano para considerar al Banco del Sur una realidad operante y verdaderamente impulsora del desarrollo armónico y equilibrado en la región y la integración, pues el avance hacia estos objetivos no es lineal ni exento de obstáculos. Queda por decidir en los próximos dos meses el país que lo presidirá, cómo se aportarán los fondos por los miembros, y, más importante aún, a qué se destinarán, ya que lo deseable es que el ente cumpla con el propósito anunciado de "disminuir las asimetrías" y "reducir la pobreza y la exclusión social".

Si ese fuera el caso, exigiría dar prioridad al desarrollo económico y social de las naciones pequeñas o más rezagadas como Paraguay, Uruguay, Bolivia y Ecuador y a acciones integracionistas a escala continental, la intención de Caracas, pero que deberá vencer las resistencias de las burguesías de Brasil y Argentina, más proclives a la hegemonía sobre sus vecinos y a la ganancia que a la integración fraterna. Habrá que ver si el acuerdo de los siete jefes de Estado(Uruguay firmó el acta fundacional el 10/12) sobre el valor igual del voto de los miembros no es entorpecido por el criterio de sectores brasileños de que valga según el aporte de cada país, práctica antidemocrática de instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, donde Washington es el que dice la última palabra.

Los miembros fundadores han dejado la puerta abierta para el ingreso de todos los países integrantes de UNASUR, dándole así una vocación inclusiva al margen de las posturas ideológicas de los gobiernos. Chávez y el ecuatoriano Rafael Correa han insistido en inyectar a la entidad la colosal masa monetaria depositada por América Latina en bancos internacionales, que con esos mismos activos le prestan a tasas leoninas.El descalabro del dólar y la recesión estadunidense ofrecen una coyuntura favorable al despegue exitoso del Banco del Sur.

En Washington no se preocupan del Banco del Sur

Por: Lourdes Heredia
IAR Noticias

El nacimiento del Banco del Sur, que será una alternativa al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial (BM), según afirman los países sudamericanos, no ha causado preocupación en Washington.

Los funcionarios de los distintos organismos multilaterales han declarado en varias ocasiones que el Banco del Sur es una "alternativa" de financiamiento para la región, una oferta más.

Por ejemplo, la vicepresidenta del Banco Mundial para América Latina, Pamela Cox, señaló que el espacio es suficiente como para que los dos organismos puedan trabajar sin problemas.

"El Banco del Sur es un complemento y no un competidor", aseguró.

"Actor complementario"

Por su parte, en una entrevista con la agencia de noticias Reuters, el jefe economista del BM para América Latina y el Caribe, aseguró de la misma manera que el Banco del Sur es "complementario a la arquitectura (de financiamiento) que ya existe en la región".

"En esta nueva arquitectura, un nuevo actor complementario, sería bienvenido", afirmó el economista.
Volver

La política sucia de EE.UU. contra Argentina

¿La Justicia? ¿Cuál, la de Miami? ¡Por favor….!

ARGOS: Diciembre 22 de 2007…

Caso Antonini, una operación de la inteligencia estadounidense, que perfora jueces, fiscales, tribunales y medios de comunicación. Ninguna novedad. Argentina, Venezuela y el Mercosur en la mira.

“El caso de Antonini Wilson pinta bien la lógica del sistema norteamericano: el hombre pasó de ser un sospechoso de lavado, contrabando o evasión, atrapado con una valija de 800 mil dólares al intentar entrar a Argentina, a convertirse –para el Departamento de Justicia de Estados Unidos– en una víctima perseguida por agentes encubiertos venezolanos que son, nada menos, que sus viejos amigos y socios en negocios diversos por años. Todavía es un misterio si Antonini es ahora un testigo protegido, un colaborador del FBI o la CIA y desde cuándo. La realidad es que él está libre y sus amigos presos”.
Fina observación de la periodista Irina Hauser, del diario local Página 12. Sin embargo, sería útil resaltar que ese tipo operaciones -consecuencia de la profunda perforación del Ejecutivo y sus agencias de inteligencia en las redes de la Justicia y de los medios de comunicación- tiene larga data y se inscribe en el trazado mismo de la política exterior estadounidense.
Un abogado de Washington, graduado en la Universidad de Georgetown, viene advirtiendo desde hace años que la Justicia de su país no es independiente, que viola sistemáticamente el orden constitucional y que está en manos de las decisiones de estrategia política adoptadas por la Casa Blanca.
Se trata de José Pertierra, representante de Venezuela en el caso del terrorista Luís Posada Carriles, un protegido de la administración de George W. Bush.
Para muestra sólo basta un botón, aunque los lectores y lectoras podrán tener mucho más si siguen el caso antes mencionado y el de los cinco cubanos injustamente presos en Estados Unidos desde hace casi una década, pues la matriz ideológica y metodológica que expresan esos expedientes judiciales es la misma que se registra ahora, en el intento de usar al venezolano Guido Antonini Wilson contra los gobiernos de Argentina, Venezuela y, por elevación, contra todo el complejo proceso de integración regional.
Hace pocos meses, al abogado Pertierra dijo: el gobierno de Estados Unidos manipuló al tribunal en el caso del connotado terrorista Luis Posada Carriles, al liberarlo de cargos por fraude migratorio.
Pertierra comentó asimismo que la jueza que dio a conocer el veredicto expresó en su fallo que el gobierno manipuló al sistema judicial y dejó claro que le corresponde a la Casa Blanca encausarlo como terrorista y no a los tribunales.
En esa misma oportunidad, y en declaraciones formuladas desde Washington, el abogado que representa a Venezuela en el pedido de extradición de Posada Carriles citó palabras de la jueza en las que afirma que ella no va a tolerar la conducta del gobierno de Estados Unidos, aunque Posada Carriles sea “una papa caliente política”.
Reiteró Pertierra que la jueza está “muy molesta con el gobierno porque la han manipulado a ella y al sistema jurídico desde el principio”, y agregó que la decisión de retirar los cargos al autor confeso de la voladura de un avión civil cubano en 1976 que causó la muerte de 73 personas, “es consistente con lo que ha dicho Venezuela desde el primer momento: este individuo no debería ser encausado simplemente por mentiroso, sino por asesino y terrorista”.
Consideró que la jueza comprendió que desde un inicio el gobierno manipuló el caso, propició una entrevista de naturalización a un individuo, sabiendo que nunca calificaría por sus antecedentes terroristas, a fin de que mintiera, y esa manipulación, ella, no la iba a tolerar.
La jueza en cuestión es Kathleen Cardone, de El Paso (Texas), quien juzgó al terrorista como mentiroso y emitió su dictamen el 6 de abril de 2007, en el que reconoció que "la decisión de certificar o no a un individuo como terrorista está dentro de la potestad de la Casa Blanca, no de este tribunal". La jueza Cardone llamó la atención sobre "la mala conducta del gobierno", que quiso quitarse de encima el caso Posada Carriles, "una papa caliente política". Las comillas de este párrafo pertenecen al escrito oficial de la magistrada.
El caso de los cinco cubanos presos en Estados Unidos aporta otros datos de significado relevante: la Justicia los mantiene en arbitraría e ilegal detención pese a que, como lo señalara un propio fiscal en la etapa primaria de la causa, no hay prueba alguna que permita procesarlos por los cargos de espionaje que se les imputa.
Se podría enumerar una larga lista de ejemplos sobre la falta de independencia del poder judicial de Estados Unidos pero esta nota sería interminable. Sólo basta leer la magnífica novela de Gore Vidal, “Imperio”, para constatar como desde los orígenes mismos de su carácter hegemónico, en ese país las decisiones judiciales operan en función de los trazados políticos estratégicos, con la complicidad de los grandes medios de comunicación.
En un mismo sentido, se podría también leer el libro “JFK” de Jim Garrison, quien fuera fiscal de distrito cuando asesinaron el al presidente John F. Kennedy. Se trata de un detallado análisis de la manipulación política que sufrió la Justicia estadounidense, nada menos que en un caso de magnicidio, por cierto nunca esclarecido.
Es por todo eso que el sistema procesal de Estados Unidos permite los vericuetos que tanto llamaron la atención de la periodista argentina citada en el primer párrafo de esta nota.
Sigamos con lo que cuenta la misma colega en un artículo publicado el domingo último en Buenos Aires.
“La portavoz del FBI, Judy Orihuela, admitió que no está habilitada para especificar que herramientas se utilizan en las pesquisas. Pero en estas tierras nadie se sorprende de las escuchas subrepticias, ni de los interrogatorios apremiantes a familiares de los implicados. Recién por estos días está dejando de ser percibido como natural el uso de la tortura para la obtención de información, cuyos límites comenzó a señalar el Congreso. Los fiscales norteamericanos son elegidos por el Poder Ejecutivo, del que dependen, y pueden ser removidos por él. Esto, en cierto modo, relativiza la teoría que pretende separar el plano legal del político en este asunto”.
Una de los elementos que la Secretaría de Justicia de Estados Unidos utilizó para montar su campaña contra el gobierno argentino es el testimonio del agente del FBI Michael Lasiewicki: afirmó que el 27 de agosto pasado, los socios de Antonini Wilson advirtieron a éste que los 800 mil dólares que ingresó ilegalmente a Argentina iban destinados a financiar la actividad electoral de la ahora presidenta Cristina Fernández de Kirchner, dando por sentado que ese dinero era enviado por las autoridades de Venezuela.
En esa oportunidad, Lasiewicki sostuvo que en el encuentro del 27 de agosto también participó un argentino no identificado, afirmación sobre la cual la corporación mediática local, en manos de los sectores más reaccionarios del país, elaboraron una verdadera andanada de falsedades y tergiversaciones contra la presidenta Fernández de Kirchner y el gobierno venezolano.
Sin embargo, el ex camarista Guillermo Ledesma –uno de los jueces que en la década del ´80 condenó a los dictadores argentinos- y actual abogado de Antonini, irrumpió el pasado fin de semana. Dijo haber sido él el argentino desconocido en la cita y negó que en ese encuentro se haya dicho lo que el agente Lasiewicki consignó en su declaración.
La intervención de Ledesma destruye la medula argumental de la operación montada entre la fiscalía y el FBI, ordenada por la administración Bush a través de su Secretaría de Justicia.
Por supuesto, que los grandes medios periodísticos de este país tratan de que la irrupción de Ledesma pase inadvertida y los diarios Perfil, La Nación, como así también los pertenecientes al Grupo Clarín –en prensa escrita, radial y televisiva-, entre otros, consumen ríos de tintas y horas enteras de pantallas y micrófonos para insistir en la supuesta Justicia independiente de estados Unidos y confabular contra el gobierno argentino.
Del lado de la política vernácula, los sectores más reaccionarios de la derecha se unen en bloque para sumarse a la operación del gobierno estadounidense, en una actitud que, en otro contexto, se ubicaría en las puertas de una proclama golpista.
Al gobierno argentino en tanto le resta impulsar la investigación judicial abierta tras el descubrimiento, a mediados de este año, del empresario Antonini Wilson en un intento de ingresar al país 800. 000 dólares no declarados, tras arribar a Buenos Aires en un avión fletado por el gobierno nacional y en el cual viajaban altos funcionarios de éste y de la petrolera venezolana PDVSA.
Además sería saludable que políticos y gobernantes que enfrentan o pretenden enfrentar las políticas hegemónicas estadounidenses limpien sus entornos de funcionarios corruptos, para evitar así hacerles el caldo gordo o facilitar la estrategia de Estados Unidos y sus aliados domésticos, que consiste en montar operaciones contra la estabilidad constitucional de nuestros países.
Volver

Colombia: Liberación de Clara Rojas, su pequeño Emmanuel y Consuelo González

ARGOS: DICIEMBRE 21 DE 2007…

Fecha: 2007 12 09
Grupo: Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo (FARC-EP)
País: Colombia
Categoria : COMUNICADO

1. Álvaro Uribe fracasó en su intento por manipular al presidente Chávez y a la senadora Piedad Córdoba. De nuevo mostró su verdadero rostro como enemigo que es del acuerdo humanitario y de la paz concertada.

2. La indignante anulación de la gestión facilitadora fue un acto de barbarie diplomática contra el legítimo jefe de un Estado hermano y contra el pueblo venezolano, solidarios con la solicitud hecha desde Bogotá. Con ese vergonzoso portazo se sentó un pésimo precedente, pues también lo recibieron el presidente Sarkozy, los presidentes latinoamericanos solidarios con la tarea facilitadora, otros gobiernos siempre diligentes para asuntos humanitarios, el movimiento de países no alineados, los pueblos de Francia, Estados Unidos, Latinoamérica entera y, especialmente, los esperanzados familiares de los prisioneros de guerra de las dos partes que presentían más cerca el final de sus angustias.

3. Este gobierno que se refiere a las Farc como si estuviese ganando la guerra, con fantásticos discursos dirigidos a las élites empresariales del mundo, no engaña a los 30 millones de colombianos pobres ni a las pauperizadas capas medias víctimas de la diaria violencia económica, social y militar del estado. Mucho menos pudo ocultarle al mundo con el mendaz comunicado que canceló la facilitación, la intensa confrontación armada de profundas raíces político-sociales que vive Colombia, ni la ilegitimidad del régimen cuyo presidente y buena parte de sus congresistas, alcaldes y gobernadores fueron elegidos gracias a la directa gestión política, financiera y armada del terrorismo narcoparamilitar.

4. Acobardado para negar con franqueza cualquier posibilidad de acuerdos humanitarios, confundido para precisar si las Farc son terroristas o una fuerza política-militar, beligerante, con la que está dispuesto a dialogar y llegar a acuerdos, el presidente Uribe sin ninguna seriedad, cambia radicalmente sus opiniones cada fin de semana e improvisa inaceptables propuestas como la actual para que realicemos diálogos con el mentiroso comisionado Restrepo, en inhóspitos, remotos y clandestinos lugares, con plazo de 30 días, mientras que nos llena de improperios, amenaza con más operativos, ratifica su orden de rescate militar y ofrece dólares a los combatientes de las Farc para que traicionen sus ideales.

Definitivamente a este gobierno le falta realismo y grandeza para hablar con la insurgencia fariana.

5. Reafirmamos la necesidad de despejar Florida y Pradera por 45 días para concretar un acuerdo humanitario, mantenemos nuestra decisión por realizarlo y por avanzar en la solución política del conflicto social y armado como resultado de un proceso rodeado de plenas garantías por parte del Estado, buscando no la recomposición del actual régimen paramilitarizado, corrupto y arrodillado ante el imperio, sino la construcción de uno nuevo, transparente, verdaderamente democrático y soberano como lo exponemos en el manifiesto fariano y en la plataforma bolivariana.

6. Agradecemos al presidente Hugo Chávez su dedicación, colosal esfuerzo como facilitador, incuestionable buena fe en esta jornada humanitaria, su solidaridad con la causa pacífica de nuestro pueblo y el tiempo invertido a pesar de sus grandes responsabilidades como primer mandatario de la hermana república bolivariana de Venezuela. La historia le rendirá el merecido reconocimiento a su gestión humanitaria.

7. Ante la infamia uribista y como desagravio al presidente Chávez, a la senadora Piedad Córdoba y a los familiares de los prisioneros, aceptamos su llamado a liberar a la doctora Clara Rojas, a su pequeño Emmanuel y a la doctora Consuelo González de Perdomo como muestra incuestionable de la esperanza que habíamos depositado en su papel facilitador. Ellas y Emmanuel deberán ser recibidas por el presidente Chávez o por quien él designe, en circunstancias tales que se evite bajezas uribistas como las sucedidas con las “pruebas de vida”. La orden para liberarlas en Colombia, ya ha sido impartida. Secretariado del Estado Mayor Central.
FARC-EP

Diciembre 9 del 2007.
Volver

Colectivos y Dirigentes Populares de Caracas, te hacemos una invitación:‏

Colectivos y Dirigentes Populares de Caracas, te hacemos una invitación:‏
Juan Manuel Hernández (jmhcastillo@yahoo.es)
En reunión efectuada el día 4 de diciembre en la Universidad Simón Rodríguez con la participación de más de 30 colectivos de Caracas, acordamos por unanimidad que los resultados electorales contra la propuesta de reforma constitucional, fue producto de la canallada puesta en marcha por parte de los quinta columnas, los oportunistas y derechistas que dentro del mismo gobierno trabajaron en alianza con una oposición contrarrevolucionaria.

El pueblo no se siente derrotado, entendemos que la abstención es un claro mensaje dirigido a los burócratas que no están en sintonía con las necesidades de la gente, esos fueron los grandes derrotados, esos mismos que no hicieron el trabajo para obtener el triunfo, no son capaces de visitar un barrio ni estar en contacto directo con las comunidades, sólo lo hacen cuando necesitan el voto para ocupar un cargo o para obtener cualquier otro beneficio particular, pero no para dar la batalla día a día por el Socialismo que estamos construyendo, todo esto aunado a la sucia y feroz campaña mediática de desinformación de la derecha y sus medios de comunicación privado que continúan orquestando impunemente.

Pero todos estos hechos lejos de frustrarnos e intimidarnos, nos motivan a seguir con más convicción la profundizando de la Revolución Bolivariana para así depurar el proceso de toda esa sécula de oportunistas y traidores indeseables. Además nos da fuerza para cumplir a cabalidad con ese compromiso contraído con los más de 4.000.000 de venezolanos que votaron por el Socialismo.

En tal sentido proponemos:

Realizar una Asamblea de todos los colectivos y dirigentes populares de Caracas el sábado 12 de enero de 2008, con miras a concretar una Asamblea a nivel Nacional y poner en práctica un verdadero parlamentarismo de calle que proponga:
1) Una lectura revolucionaria de los artículos de la Constitución para que el pueblo proponga su modificación con un gran sentido de compromiso hacia la Revolución Bolivariana y el Socialismo.
2) La organización de un Consejo Popular de Gobierno con carácter vinculante
3) La implantación de las Comunas como expresión del Poder Popular y la organización de las Milicias Populares como forma de autodefensa.
4) La constitución de Tribunales Populares para procesar las denuncias y cuestionamientos de funcionarios acusados de corrupción, burocratismo, incompetencia y asesinatos de dirigentes campesinos y populares, con el fin de dar inicio a Procesos de Juicios Populares y que los culpables sean declararos Traidores a la Patria.
5) Fortalecer la formación política ideológica del pueblo para consolidar su unidad como garantía de la construcción del socialismo.

Llegó la hora de que conquistemos en la calle lo que no logramos en el referéndum, rompamos el cerco burocrático, construyamos los consejos populares de gobierno e impulsemos nuestras propias leyes.

Convocatoria a la Rueda de Prensa:

Lugar: Universidad Experimental Simón Rodríguez Núcleo El Valle, piso 3 frente a la Radio Comunitaria Alí Primera (entre calle 13 y 14 de los Jardines del Valle)
Fecha: Jueves 20 de diciembre de 2007
Hora: 10:00am

Contacto: Alí Verenzuela, teléfono 0416.705.31.49

Agradecemos a todos los Medios de Comunicación Alternativos y Comunitarios, divulgar esta convocatoria, es tu deber de revolucionario.

Que las paredes hablen en toda Venezuela "POR AHORA"

"No puede haber reconciliación entre Revolución y Contrarrevolución porque no puede existir reconciliación entre ricos y pobres, explotadores y explotados"

"Patria,Socialismo o Muerte"
Volver

jueves, 20 de diciembre de 2007

¿Tiene Chávez lista la Espada para cortar cabezas?

Revolución dentro de la Revolución
Por: El Profeta Cuatro Fecha de publicación: 09/12/07

Este articulo fue borrado de aporrea, pero aquí lo tienen léanlo

http://64.233.169.104/search?q=cache:K7kmw49iBCIJ:www.aporrea.org/poderpopular/a46922.html+cambios+en+el+gabinete+2008+%2B+chavez&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=ve
¿Quienes S on Los Culpables de la Derrota Del Si?
La derrota del SI es extremadamente preocupante para el gobierno y para el continente, pues de Venezuela depende la subsistencia de otros gobiernos de América Latina, pero en realidad de quien es la culpa?, hay que ser un análisis profundo para poder llegar a verdaderas conclusiones, además es vital importancia saber donde estuvieron los errores para poder corregirlos.
Según informaciones fidedignas y de buenas fuentes el Presidente Chávez Tiene Lista La Espada Para Cortar Las Cabezas De Los Responsables De La Derrota y a continuación paso a detallar la lista de los que cometieron errores que llevaron al fracaso al SI.
Pero antes quiero decir que este referéndum fue un juego de pelota donde los dos equipos tuvieron 3 hombres en base y el gobierno cometió errores que permitieron que la oposición anotara carrera y cuando vino la oportunidad de bateo del gobierno simplemente no bateo y en el béisbol el que no hace carreras le hacen, pero en realidad estoy seguro el Bloque A solo podía alzarse con el triunfo cómodamente.
Lista De Los Culpables
La primera en pagar los platos rotos y una de las más responsables de todo lo sucedido es la Diputada Cilia Flores, porque realmente hizo una cagada de MIERDA con la inclusión de otra propuesta diferente a la del Presidente Chávez, la violación de la constitución del año 1999 y la imposición de 36 artículos que no tuvieron el mismo trato que los 33 artículos presentados por el presidente Chávez, el Bloque B, que era el Bloque de Cilia enterró la propuesta del Bloque A, porque el rechazo era tanto que logró desmovilizar a más de tres millones de camaradas y con Cilia se esfumó por ahora la esperanza de un pueblo de construir el Socialismo Del Siglo XXI, la ASAMBLEA NACIONAL, demostró incapacidad, ineficiencia, inmadurez y sobre todo que no oye al pueblo y el talón de Aquiles de esta paupérrima Asamblea fue la inclusión de los 36 artículos y sobre todo el 337, 191, y el de los magistrados que podían ser destituidos por mayoría simple de la Asamblea imagínese usted un poder destituyendo a otro poder. Ni hablar de la Diputada Desire Santos Amaral, quien demostró ser una persona sin criterio y gracias a dios ya tiene 2 periodos y más nunca debe presidir ni siquiera la presidencia de la junta de vecinos de donde vive. Lamentablemente la Junta Directiva manejó la Asamblea Nacional como si fuera una pulpería poniendo sus intereses personales y particulares por encima de los intereses de la república, de la nación, del estado y del pueblo. En fin, el Presidente Chávez buscara con LUPA a quien sustituirá a Cilia Flores, quien del cielo cayó a al infierno, por su ineptitud e incapacidad demostrada en su triste gestión que pasará a la historia por ser responsable directa de esta derrota. Según nuestros informantes el Presidente Chávez renovara la Asamblea Nacional y se espera un Outsider para el 5 de enero fecha en que se nombrará la nueva Junta Directiva, pues al Parlamento hay que darle un cambio de 360 grados, pues no ha cumplido con su papel histórico además de muchas quejas y denuncias de corrupción.
El Comando Zamora puso la Cagada pues no fue capaz de articular al PSUV con el Pueblo, Jorge Rodríguez no tuvo la capacidad de dirigir el monstruo del Partido y organizar un plan de movilización que permitiera derrotar la abstención, Lina Ron quien esta a punto de irse con su hermano del alma el General Baduel, Jesse Chacón no fue capaz de sancionar a ningún medio de comunicación, William Lara no tuvo la capacidad de dar a conocer la reforma y no hubo una estrategia que permitiera contrarrestar la campaña mal intencionada de la oposición, el Ministro del Trabajo José Ramón Rivero, quien lejos de lograr la unidad en la clase obrera, lo que hizo fue terminar de fracturar y descuartizar a la clase obrera del país, fue tanto así que en PDVSA solo votaron el 20 % de los trabajadores y en el propio Ministerio del Trabajo no se movilizó a los trabajadores. Titina Azuaje en el Ministerio del Turismo enterró a las Cooperativas de transportes y ayudó a acrecentar el grado de descontento y abstención en el país.
El descontento es tan grande, no con Chávez pero si con todos los que lo rodean y es tanto así que en Caracas la Cuna de Simón Bolívar perdió el SI, y en donde está el trabajo de Bernal y de Juan Barreto, en Miranda a Diosdado le Dieron una paliza y el trabajo de este gobernador, en Carabobo el SI fue Derrotado y ¿dónde está el trabajo de Acosta Carlez, en fin, en los estados más grandes se impuso el NO.
A Chávez lo engañaron y lo condujeron como un corderito a una derrota anunciada y él no quiso quitarse la venda y tuvo que chocar de frente con la pared que el pueblo le decía. Chávez no asumas la responsabilidad de Cilia, Chávez retrasa el referéndum que la gente no conoce la propuesta, pero su alto comando le decía siempre que el SI tenia el 70% de aceptación, una mentira de Mierda.
Las causas pueden ser miles, pero ahora el presidente Chávez debe tomar la espada y ejercer su mando natural ya que quedó demostrado que los enemigos están a su alrededor y Chávez está obligado a cambiar todo su gabinete para refrescar su gestión ya que quedó demostrado que el alto rechazo a sus ministros es verdaderamente grande.
Para detectar la enfermedad llamada Chavismo Sin Chávez, Traición De Mierda hay que tomar en cuenta los errores que se cometieron para poder así corregirlos y que los culpables paguen porque de no ser así Chávez tiene sus días contados en Miraflores.
PROPUESTAS PARA SALVAR A LA REPÚBLICA
En estos momentos se avecina una crisis Institucional que puede afectar grandemente al gobierno y de no tomar las medidas correctivas de inmediato seria fatal, la propuesta que yo hago al ciudadano presidente Chávez son:
Creación de una Instancia para recibir las quejas del pueblo y conformar mesas de trabajos con la autoridad suficiente para resolver los problemas del pueblo, esto daría respuesta a parte de esos 3 millones de camaradas que no fueron a votar.
Reivindicar a aquellos trabajadores, comunidades, organizaciones populares, sindicatos que han sido atropellados y vejados y reivindicar sus derechos; eso sería justo ante los ojos del pueblo y elevaría muchos puntos a favor del Gobierno Nacional, porque reversaría la mala actitud de algunos ministros o ministras presidentes o presidentas de Instituciones del Estado.
Cambio inmediato del Gabinete para poder ejercer una GERENCIA REVOLUCIONARIA, dirigida a gobernar con el pueblo y la receta es colocar en esos cargos a verdaderos camaradas que sientan la revolución en las venas, porque el trabajo de conquistar de enamorar a los trabajadores de nuevo es responsabilidad de los jefes, quien con responsabilidad, ejemplo y cultura revolucionaria de respuesta rápida y permitirán volver a recobrar la confianza del pueblo venezolano y es importante porque una gran cantidad de puestos de gerencia de la Administración Pública está en manos de la oposición y esa situación hay que reversarla por la estabilidad del país.
Dar un vuelco en la estructura de la Asamblea Nacional y darle poder a gente proba, pensante, que respete la constitución y las leyes y que no le tiemble el pulso a la hora de apoyar al pueblo, porque lamentablemente la Asamblea Nacional se ha convertido en los últimos años en una oficina de nombramientos de cargos, de atropellos hacia los trabajadores, de prebendas personales y particulares, olvidando su misión principal que es la de legislar y darle leyes que son necesarias para el pueblo. Y me permito darle un nombre de un hombre que pudiera asumir ese rol con dignidad, orgullo y entrega al pueblo como lo es el Diputado Miguel Rojas, del estado Guárico y que no pertenece a la rosca del poder del Parlamento Venezolano. Señor presidente Hugo Rafael Chávez Frías, estudie esta propuesta que nace de alguien del pueblo que ve que oye y que siente.
Sentarse de inmediato con los sectores que no apoyaron a la reforma y que lo apoyan a usted, hay que dejar el orgullo de un lado y ser realmente objetivo, entre los factores que hay que reunirse son Orlando Chirino, Douglas Bravo entre otros, porque no podemos restar, ahora más que nunca es necesario sumar fuerzas para empujar el socialismo que requiere el país.
Sentarse con los factores que apoyan el proceso PPT, PCV y otros y entablar un dialogo sincero y fructífero respetando las diferencias y dándole el lugar que se merecen como aliados del proceso revolucionario.
Presentar la Nueva Reforma Constitucional en un tiempo no mayor a un año y que sea el pueblo el que la presente de una forma más sencilla, y con la participación directa del pueblo, que se cree como el estilo de una constituyente para la elaboración de la nueva reforma, me explico lo de la constituyente es que debe haber representación de todos los sectores del país en un sitio de debates pudiera ser el Teresa Carreño o El Poliedro de Caracas, donde se diera el debate abierto y que en menos de seis meses se presente la propuesta final y que por favor la Asamblea Nacional sólo discuta y haga los cambios de forma y no de fondo, pues la constituyente o la comisión para la reforma o el nombre que a esa instancia se le dé, pero que solo es para la preparación de la propuesta pues seria una instancia del pueblo.
Esta propuesta es osada pero va en el camino del socialismo participativo, propongo al señor presidente convocar a una gran Asamblea de trabajadores y que después de discutida una terna de candidatos que cumplan con los requisitos sea el pueblo trabajador quien nombre al Ministro del Poder Popular para el Trabajo y la Seguridad Social, ya que ese es un instancia de vital importancia para el gobierno y el que sea nombrado en esa cartera debe ser el representante de todos los trabajadores del país y no solo de un sector y por ende buscar la UNIDAD del sector OBRERO, sector de vital importancia para la construcción del Socialismo, por su puesto que la continuidad de ese ministro dependerá de su desarrollo en el cargo y que seguirá siendo de libre nombramiento y remoción, pero seria la primera vez en la historia de nuestro país que se nombre a un ministro con la participación del pueblo.
En fin sabemos que el Presidente va hacer lo que tiene que hacer y el sabe que cuenta con el apoyo del pueblo y que entre un millón de amigos y un principio hay que quedarse con el principio, porque la aplicación de un principio sumara millones de personas contentas.
Todos los cambios que dará Chávez buena parte lo hará entre el 24 de diciembre y el 31, esa será la mejor señal de que los cambios vendrán y que año 2008 será el año de la REVOLUCION dentro de la REVOLUCION y el pueblo debe ser protagonista de esta construcción de un socialismo revolucionario que empujaremos todos en nuestra patria.
El diablo está en los detalles y el diablo estuvo por todas partes, estuvo en el PSUV, estuvo en la Asamblea Nacional, en los estados, en los medios de comunicación y no lo vimos o no lo quisimos ver o peor aun lo vimos y no hicimos un coño, es por eso que el pueblo pide limpieza en la Administración Pública.
EL AÑO 2008, SERA EL AÑO DE LA REVOLUCION DENTRO DE LA REVOLUCION!
Volver

Uribe quiere guerra

Frida Modak
ALAI AMLATINA, 19/07/2007.- “Yo le pido a Dios todos los días que el gobierno de Colombia no sepa donde está mi hija”, dijo Yolanda Pulecio, ex embajadora y madre de Ingrid Betancourt, al salir de su entrevista con el canciller argentino. Luego agregó “Tengo mucho miedo de la prueba de vida de mi hija, por miedo a que descubrieran a las personas y supieran dónde se encuentra mi hija y el presidente mande operaciones militares y que la maten y justifiquen la guerra diciendo que la guerrilla la mató”. “Quiero hacerme eco del llamado de Sarkozy para que colaboremos en la negociación para lograr la liberación de Betancourt, cuya madre nos acompaña aquí”, dijo Cristina Fernández en su discurso de toma de posesión como Presidenta de Argentina. Y agregó “Comprometemos el esfuerzo de nuestra diplomacia y solicitar a Dios que ilumine al presidente de la hermana y querida República de Colombia para poder alumbrar una solución que exige el derecho humanitario, sin que eso signifique inmiscuirse”. “Todos los días avanzamos en eso”, dijo Alvaro Uribe, presidente colombiano, cuando al salir de su entrevista con la mandataria argentina le preguntaron sobre la posibilidad de una ofensiva militar para desarticular a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC. Y puntualizó ”Mi obsesión es liberar a todos los secuestrados y derrotar al terrorismo secuestrador en Colombia. Nada ganaríamos con liberar estos secuestrados si eso recrudece la capacidad de los terroristas de secuestrar”. Nos asomamos así a la historia de Colombia, violenta desde que accedió a la independencia y gobernada hasta hoy por liberales y conservadores, quienes con sus querellas por el poder político y económico protagonizaron hechos de una barbarie inconmensurable, como lo relatan sus historiadores. Los enfrentamientos de sus respectivos grupos armados determinaron que la población civil se refugiara en las montañas para vivir en paz, pero hasta allí llegó la violencia y de ese embate surgieron, como mecanismo de defensa, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y otras agrupaciones como el Ejército de Liberación Nacional, al que se sumó el sacerdote católico Camilo Torres a mediados de los años sesenta del siglo pasado. Plan Colombia Hace ocho años la violencia recrudeció al ponerse en práctica en 1998 el llamado Plan Colombia, cuando el entonces presidente Andrés Pastrana sostuvo que para terminar con la violencia, no dijo la de quien, había que “internacionalizar” el conflicto para solucionarlo y con ese pretexto le abrió las puertas a Estados Unidos. Desde entonces el gobierno colombiano ha recibido miles de millones de dólares, unos hablan de tres a cuatro mil y otros elevan la cifra a siete mil. Armas y soldados estadounidenses pululan por el país. Algunos estudios indican que en estos ocho años han muerto en confrontaciones de carácter militar 19 mil 262 colombianos, militares y miembros de las llamadas guerrillas, lo que implica que cada día han muerto siete personas. Para justifica esta ofensiva armada se dijo que había que combatir la fabricación y tráfico de drogas y con ello a los poderosos cárteles de la droga. Pero paralelamente, la rica oligarquía colombiana promovía la formación de paramilitares para defenderlos, supuestamente, de las guerrillas. Hechos posteriores sugieren algo distinto. Los más de 30 mil paramilitares estaban involucrados en el narcotráfico y también ejercían coacción política para lograr el triunfo de determinados candidatos a cualquier puesto de elección. Si sus jefes acumularon fortunas, la de quienes los crearon son inimaginables. Uno de los escándalos que han sacudido al régimen uribista es, justamente, el de los vínculos de políticos con los paramilitares, lo que ha determinado que haya 20 detenidos, entre ellos familiares del presidente. Aunque se supone que los paramilitares se disolvieron y fueron amnistiados por Uribe, se están reagrupando y sus bandas actúan en distintos puntos del país. Esto, publicado en la prensa colombiana, no se admite y se centra el problema en las FARC, a las que se acusa de financiarse con el narcotráfico, aunque los informes del ministerio de Hacienda de esa nación dicen otra cosa. El dinero de la droga le significó a Colombia no pasar por las crisis que enfrentaron otros países latinoamericanos entre los años 80 y 90,porque esos miles de millones de dólares se reciclaron en la economía formal. Incluso uno de sus presidentes estableció que todos los colombianos con familiares en el exterior quedaban autorizados para recibir remesas y se abrió una ventanilla oficial con ese objeto. Por esa ventanilla, por la que desfilaron decenas de miles de personas porque a una buena parte del país le aparecieron parientes ricos afuera. El episodio es conocido como “la ventanilla siniestra”. La presencia estadounidense no ha variado la situación, Colombia sigue produciendo droga y el narcotráfico va viento en popa. Dicen los estudiosos del tema que eso confirma que la DEA, la agencia estadounidense para el combate a la droga se preocupa más por garantizar que el dinero de la droga se quede en Estados Unidos. El uribismo El mandatario colombiano representa a una fracción del viejo Partido Liberal, que busca unificarse bajo la dirección de César Gaviria, ex presidente y ex Secretario General de la OEA, Uribe es un personaje controvertido. La revista estadounidense Newsweek señaló que estaba involucrado con los cárteles de la droga, lo que él negó. Otras informaciones relacionan a su padre, que fue asesinado, con Pablo Escobar Gaviria, que fuera jefe del Cartel de Medellín, y el presidente responsabiliza a las FARC de la muerte de su progenitor en un plagio. (Corresponsalía del diario mexicano Excelsior,25-1-05). La madre de Ingrid Betancourt ha responsabilizado a Uribe del fracaso de varias gestiones destinadas a liberar a los rehenes de las FARC. A la mediación que encabezó el Presidente Hugo Chávez hay que agregar otro de los más sonados de esos fracasos. Este se produjo cuando el 13 de diciembre de 2004 fue secuestrado en Venezuela Rodrigo Granda, conocido como el canciller de las FARC, a quien trasladaron a la zona fronteriza de Cúcuta y al día siguiente lo presentaron como detenido en Colombia, para extraditarlo luego a Estados Unidos. Granda estaba en Venezuela participando en una gestión auspiciada por los gobiernos de Francia, España y Suiza para liberar a Betancourt y otros, gestión no autorizada por Uribe. Ahora Uribe desautorizó la mediación que con su visto bueno realizaba el presidente de Venezuela, con respaldo de Francia, a pretexto de que se había comunicado con el jefe del ejército colombiano. El general Mario Montoya ha sido señalado por la Agencia Central de Inteligencia, CIA, de Estados Unidos, de estar vinculado a los paramilitares. La información la publicó el diario Los Angeles Times en marzo de este año. Y con esto se resume la situación, porque el problema colombiano no tiene salida ni el país se puede democratizar de verdad porque Estados Unidos está ocupando, Plan Colombia mediante, a ese país como su base militar estratégica para el control de América del Sur y sus recursos petroleros. Colombia limita con Venezuela, Brasil, Perú y Ecuador, todos ricos en petróleo y gas, y además tiene la ventaja de limitar con Panamá, que fue parte de su territorio, lo que permite usar el Canal para el transporte de tropas cuando se estime necesario. Más información: http://alainet.org
Volver